Sul Resto del Carlino di ieri viene dato ampio
spazio al caso della statua di Ancona. Tra gli altri servizi (qui si legge l’intervista allo scultore
Floriano Ippoliti), Maria Gloria Frattagli rivolge qualche domanda a Vittorio
Sgarbi. Queste le risposte:
«E’ triste che ci sia
bisogno di fare una statua contro la violenza sulle donne. Come se la loro vita
valesse di più di quella di un omosessuale ucciso o di un gioielliere ucciso
come accaduto nei giorni scorsi a Milano. Non riesco a capire perché si debba
dare maggiore valore a questa cosa, credo che le donne stesse siano le prime ad
opporsi». Parole di Vittorio Sgarbi, buon conoscitore di Ancona, che chiamato
in causa per dire la sua sulla statua da critico d’arte parla più del valore
simbolico che della scultura e di come esteticamente è stata giudicata.
Mal’opera le piace?
«La statua non mi sembra brutta se fosse
stata all’interno della Mole Vanvitelliana nessuno se ne sarebbe accorto o
perlomeno non avrebbe fatto tutto questo rumore. La discriminazione sarebbe
rimasta all’interno di quattro mura invece che mostrarsi a tutta la città».
Quindi più che un motivo artistico c’è una
ragione strumentale?
«Esattamente. Ancona è una città incolta,
forse la più incolta d’Italia che dà spazio a una moda tra l’altro su un reato
che è stato inventato, ovvero il femminicidio. Possiamo dire che
l’omosessualicidio non esiste? No, non lo possiamo dire. Io non sono per la
visione di genere, per esempio sono frequentemente soggetto a stalking non per
questo mi hanno fatto una statua. E non credo che Ancona d’ora in poi riempirà
al città di statue di tutti i soggetti che più frequentemente vengono uccisi».
Lo speriamo…
«Ripeto, la statua in sé non è nemmeno
brutta, ma proprio non ne riesco a capire il motivo, cioè cosa l’artista
volesse esprimere perché non c’è ragione di accettare il ricatto del soggetto,
si poteva benissimo fare una statua per ricordare tutti i tipi di violenze,
avrebbe avuto più senso, sarebbe stata più adeguata ai tempi che stiamo
vivendo».
Le argomentazioni di Sgarbi sono quelle consuete dei
negazionisti del femminicidio: perché diversificare l’assassinio delle donne
(in quanto abbandonanti, da parte di uomini di abbandonati, nella maggior parte
dei casi) dagli altri tipi di violenza? Qui fornisco solo una risposta: perché
nel momento in cui una tipologia di delitto viene reiterata con modalità quasi
identiche, è non solo corretto, ma necessario che si chiamino le cose col loro
nome. Anche con tutti i pregiudizi estetici sul nome medesimo. La risposta è
parziale: ma aggiungo che fra poche settimane, nella seconda metà di aprile,
potrete leggere un ragionamento più approfondito in un pamphlet scritto a
quattro mani con Michela Murgia. Si chiama “L’ho uccisa
perché l’amavo” e uscirà per Laterza, collana Idòla. Ne riparleremo.
Peraltro, parlare di femminicidio significa parlare
anche degli inconsapevoli assist che vengono forniti dal mondo
dell’immaginario. Pubblicità inclusa. Ieri mattina ho letto su Repubblica una lettera di una lettrice, Roberta
Miniero, giustamente indignata per i cartelloni pubblicitari apparsi a Napoli.
L’ho contattata via mail e le ho chiesto di fotografarne uno. Dunque?
Di Loredana Lipperini
Nessun commento:
Posta un commento
Nota. Solo i membri di questo blog possono postare un commento.